La gerencia de EPM y los nuevos “juguetes” que se le hicieron no costó 32 millones, como dice el gerente, sino más de 3 mil millones de pesos, asegura SINPRO con cifras y contratos en sus manos.

Esa “personalización” de la gerencia de EPM, incluso, agrega SINPRO, tiene contratos que no salen aun a la luz pública.

Aquí su denuncia:

“Aunque el gerente general dijo a los medios que pagó de su propio bolsillo la remodelación de su oficina, algo de por sí pintoresco e inusual, esos poco más de $32 millones informados como dotación (ver tabla), es muy lejana a los $3.089´253.865, hasta ahora encontrados, de la respuesta, incompleta en cifras y datos, dada el pasado lunes a derecho de petición elevado por SINPRO el 24 de agosto en relación con los costos de remodelación de la oficina del gerente en Medellín y las de la sede arrendada en el edificio Capital Center II en Bogotá.

Esa “personalización” de la oficina, como llama el gerente, y de preparación física, también personalizada, de entrada incumple la Circular 1573 del 22 de abril de 2020, firmada por él, sobre las medidas de “austeridad y racionalización de recursos, adoptadas como consecuencia de la contingencia del Covid 19, las cuales se encuentran orientadas a mantener la disciplina en el gasto y a contribuir con la solvencia económica en la gestión y la sostenibilidad, propia del objeto social de EPM.”, lo que incluye pagos de horas extras y festivos, entre otros.

¿Hay austeridad en la gerencia de EPM?

En la respuesta, firmada por la vicepresidenta Suministros y Servicios Compartidos de EPM, Ana Milena Joya Camacho, se hace una lista de contratistas y objeto, pero se omiten valores.

Esa lista incluye antiguos y nuevos contratos con firmas como Espiral Estudio, Unión Eléctrica S.A., Comercial y Servicios Larco, ISM Soluciones S.A.S., Sistems Solutions Group (Ver cuadro), aunque deja por fuera a Enetel S.A.S. Para la oficina en Bogotá existen varios contratos cuyos costos riñen con la “política de austeridad”.

El inventario incluye uno con la Fiduciaria Colmena por arrendamiento y administración, por $1.366´412.508, correspondiente al cambio de piso y de una oficina de 291,2 metros cuadrados a otra oficina de 569,9 metros cuadrados.

Ese contrato es por el canon de arrendamiento, pero la respuesta no hace referencia a los valores de los otros contratos nuevos, que de lejos superan los $645 millones que, dice la respuesta, son los costos proyectados.

Con Espiral Estudio S.A.S. se tiene uno (CW102683) por $676´970.418 para iniciar el 5 de octubre la “construcción y adecuación de oficina EPM Bogotá”.

Con Unión Eléctrica S.A. (CW103365) se tiene un contrato $397´026.923 para que se iniciara el 24 de agosto la “adecuación de los sistemas de iluminación, potencia eléctrica, sonido y automatización en las sedes de EPM en Bogotá” al que se suman otros dos (CW102858) por $317´320.031 para “compra y montaje de equipos audiovisuales oficina Bogotá” y por $17´024.945 (CW102730) para “montaje de cableado estructurado”.

¿Cuántos contratos más necesitan claridad?

Con Comercial y Servicios Larco S.A.S. (CW73538) se hizo una adición de ítems extra para obras fuera de Antioquia por $150´000.000, orientados a adecuaciones para los equipos y sistemas de aire acondicionado y ventilación.

Otra adición se hizo con Enetel S.A.S. (no listada en la respuesta) por $100´000.000 (CW89641) para realizar actividades eléctricas en la nueva oficina de Bogotá.

Y a los anteriores se suman otros dos contratos, uno con ISM Soluciones S.A.S. (CW101664) por $35´013.041 y System Solution Group (SW101668) por $29´485.999 para “suministro y montaje de dispositivos de detención y extinción de incendios en la oficina de EPM en Bogotá”.

Es decir, solo lo relacionado con la adecuación de la nueva oficina de EPM en Bogotá tiene un valor de $1.722´841.357 que sumados a lo referente al canon de arrendamiento totaliza $3.089´253.865, una cifra nada modesta, especialmente en tiempos de austeridad.

En relación con la dotación tecnológica y audiovisual de la oficina del gerente en el edificio EPM, el costo total fue de $29´702.090 conforme a la respuesta al derecho de petición, un poquito por debajo de los $32 millones que el gerente “sacó de su bolsillo” para “personalizarla”.

Finalmente es importante indicar que de esta respuesta al derecho de petición que elevamos el pasado 24 de agosto, se desprende un nuevo derecho de petición que se requiere para que se dé claridad frente a seis contratos de los que no se hizo alusión en ella: CW96899 y CW70966 S.A.S. con Saypa Ingenieros, CW89641 y CW94857 con Enetel S.A.S., y CW78222 y CW99268 con Construjota S.A.S. Ver Derecho de Petición.

Igualmente, de este análisis de la respuesta al derecho de petición se dará traslado a la Contraloría General de Medellín y a la Procuraduría para que surta las investigaciones correspondientes en caso de encontrar inconsistencias”.