El Gobernador Luis Pérez aseguró este lunes que se cometieron ocho errores en la construcción de Hidroituango, los cuales finalmente llevaron a la crisis que hoy vive la que iba a ser la principal central hidroeléctrica de Colombia.

Además de los errores de Hidroituango que resaltó el Gobernador, Luis Pérez también aprovechó su discurso en la instalación de las sesiones de la Asamblea de Antioquia para tirar dos “vainazos” muy dirigidos.

El primero Lo que Luis Pérez volvió a llamar “lista negra de EPM”:

… “Espionaje a los que pensamos diferente; una lista negra de los que trabajamos día y noche por la gente pero que pensamos diferente a EPM. Le escribí con preocupación una carta al Alcalde Federico Gutiérrez, pidiéndole que pusiera orden en EPM, que estaban usando el polígrafo para espiar al Gobernador y me contestó con mil piedras, con una agresividad y una vanidad irreconocibles. Pensé que me iba a agradecer porque estaba defendiendo las libertades públicas, pero inexplicablemente me gritaba destructor repetidamente. Tengo inmenso afecto por el Alcalde, pero lo desconocí esos días de insultos y por eso guardé silencio”, dijo Luis Pérez.

Por eso, quizá, vino su segundo “vainazo”, contra quienes, piensa él, buscan el éxito por encima de todo: “Hay personas que tienen la hipocresía como estrategia de éxito”, agregó el Gobernador Luis Pérez

Finalmente, Luis Pérez presentó los que llamó ocho errores en la construcción de Hidroituango, y los anexos con comentarios que se hicieron en la junta directiva de EPM, dónde se ve como su gerente y la Junta preferían no pelear con los constructores porque, según las anotaciones, eran “amigos” o «aliados».

“Aquí no encontrarán opiniones ni presunciones, sino conclusiones técnicas y legales estudiadas por la Gobernación de Antioquia, en calidad de socio mayoritario, señaló Luis Pérez.

“Hablarán textualmente los documentos oficiales cuyo contenido, lleno de alertas tempranas, prevenciones y llamados a corregir, se han mantenido bajo reserva. Desinformación, alergia severa a las críticas. No se puede alegar intereses estratégicos para tapar errores catastróficos, Ratificó Luis Pérez.

“La falla más grande es la falta de verdad, con ella hubiéramos evitado la crisis humanitaria, constructiva y financiera. Nada más constructivo para EPM que la verdad. Nada más destructivo que el ocultamiento», señaló luis Pérez ante los diputados de Antioquia.

Y estos son los «errores» que encontró Luis Pérez en las actas de Hidroituango:

ERROR CONSTRUCTIVO UNO

FALLAS EN CONSTRUCCIÓN DE DOS TÚNELES DE DESVIACIÓN (Izquierdo y Derecho)

La Construcción se la ganó un Consorcio TIFS, con un socio Chileno. La Fecha de iniciación fue 16 de Agosto de 2011, con un plazo de 610 días y un valor de $142.000 millones.

¡El constructor resultó un desastre!

“OBJETO: Construcción de dos túneles de desviación, cada uno con dos ramales, excavación de la cámara de compuertas de la descarga de fondo y construcción de galerías y túnel de acceso a casa de máquinas.”

NO CUMPLIÓ CON EL OBJETO. LE TUVIERON QUE QUITAR EL CONTRATO ¡bajo la exótica figura de cesión!

“DURACIÓN: 16 de agosto de 2011 A 17 de abril de 2013. 610 días. A los 823 días le tuvieron que quitar el contrato. Es decir, retrasó el proyecto 213 días más el tiempo que la otra empresa gastó en terminar.”

NO CUMPLIÓ CON EL TIEMPO. RETRASÓ GRAVEMENTE EL PROYECTO EN MÁS DE 213 DÍAS. FUE EL CAUSANTE DE LA ESTRATEGIA DE ACELERACIÓN FRACASADA.

COSTO “$142 mil millones valor inicial. $185 mil millones (Acta de liquidación anexa)”.

A ESTE CONTRATISTA INCOMPETENTE, CAUSANTE DE CRISIS FUTURAS, EPM LO PREMIÓ PAGÁNDOLE $43.000 MILLONES DE PESOS MÁS, HACIENDO MENOS OBRA E INCUMPLIENDO TODAS LAS OBSERVACIONES DE LA INTERVENTORÍA.

Veamos LAS OBSERVACIONES

OBSERVACIÓN 1.

“La Interventoría en repetidas ocasiones ha manifestado al Contratista a través de comunicaciones, comités de obra y reuniones en obra sobre la necesidad de disponer los recursos en personal, equipo y materiales para acometer varios frentes de trabajo para incrementar rendimientos con el objeto de lograr cumplir con el programa de obra. “Además se le ha solicitado la presentación de alternativas que permitan recuperar los atrasos, sin embargo el contratista ha hecho caso omiso y no se tiene respuesta…”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Septiembre de 2012 Página 85.

OBSERVACIÓN 2.

“La Interventoría en repetidas ocasiones ha manifestado al contratista a través de comunicaciones, comités de obra y reuniones en obra sobre la necesidad de disponer los recursos en personal, equipo y materiales (…) con el objeto de lograr cumplir con el programa de obra. Además se le ha solicitado la presentación de alternativas que permitan recuperar los atrasos, sin embargo el contratista ha hecho caso omiso…”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Octubre de 2012 página 92

OBSERVACIÓN 3.

“La Interventoría continúa manifestando al contratista y a EPM, su preocupación por que no se están tomando las medidas para remediar los atrasos en las obras. El Contratista continua sin ejercer control sobre la programación y ejecución de las actividades, además no dispone de los recursos en equipo, personal… y carece de instalaciones industriales suficientes para atender los sitios de trabajo.”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Noviembre 2012 página 91

OBSERVACIÓN 4.

La Interventoría observa que el ‘’contratista no cuenta con el equipo suficiente…”.

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Enero de 2013 página 112

OBSERVACIÓN 5.

La Interventoría observa que el “Contratista no cuenta con el equipo suficiente…”.

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Febrero de 2013 páginas 112 – 128

OBSERVACIÓN 6.

“Resalta la forma discontinua con la cual se llevan los trabajos, los limitados recursos empleados, las inactividades acumuladas (61 días), la inoportunidad y tardanza en la colocación de los soportes de construcción, así como los efectos adversos que esta situación conlleva en la terminación de las obras”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Marzo 2013 páginas 125 – 126

OBSERVACIÓN 7.

“La Interventoría observa que el contratista no cuenta con el equipo suficiente para atender todos los frentes de obra a la vez…”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Abril 2013 página 140

OBSERVACIÓN 8.

“La Interventoría observa que el Contratista no cuenta con el equipo suficiente para atender todos los frentes de obra a la vez”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Mayo 2013

OBSERVACIÓN 9.

“La Interventoría observa que el Contratista no cuenta con el equipo suficiente…”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Junio 2013 página 156

OBSERVACIÓN 10.

“La Interventoría considera que dichos atrasos se deben a deficiencias en la planeación y logística del contratista en estos frentes y la limitación de los recursos destinados para la ejecución de las obras, La Interventoría observa que el contratista no cuenta con el equipo ni el personal suficiente para atender todos los frentes de obra a la vez…”

INTERVENTOR INGETEC SEDIC: Julio 2013 páginas 143 – 145

OBSERVACIÓN 11.

“Deficiente estado en el que se encuentran los equipos utilizados por el Contratista…”  INGETEC SEDIC: Agosto 2013 página 151

OBSERVACIÓN 12.

“En vista de que el contratista no obtuvo los rendimientos esperados en la ejecución de actividades como las excavaciones exteriores en portal entrada, los revestimientos en los ramales y la instalación de elementos metálicos en las zonas de compuerta, EPM en aras a lograr la desviación del rio Cauca en el primer verano de 2014 (enero), encargó al contratista de las obras principales la terminación de estas obras, desde el 2 de septiembre de 2013.” (Se puede asumir como segunda cesión.)

INTERVENTORIA INGETEC SEDIC: Septiembre 2013 página 132

OBSERVACIÓN 13.

“El contratista cumplió con la finalización de las obras a su cargo, para la desviación del río Cauca (…) a excepción de las excavaciones de los canales por portal salida, las cuales fueron asumidas por el Contratista Consorcio CCC Ituango desde el 2 de noviembre de 2013.” (Tercera cesión). INTERVENTORIA INGETEC SEDIC: Noviembre 2013 página 112

Resulta muy peligroso para el futuro de EPM y de los dineros públicos que EPM sea tan blandito, tan tolerante con los contratistas. Los contratistas de EPM merecen respeto pero tienen la obligación de hacer las obras bien a precios justos y tienen la obligación de responder.

En un documento de auditoria especial de febrero 9 de 2018 la Contraloría General de Medellín, critica severamente a EPM por el compadrazgo que tiene con sus contratistas. Respecto de la Hidroeléctrica BONYIC de HET-EPM Panamá, cuyo valor inicial era de U$90 millones, terminó en U$314 millones dólares y parece que hay detrimento de U$140 millones.

Cuando la Junta Directiva solicitó demandar a los diseñadores y a los constructores de HET EPM PANAMÁ, el informe jurídico elaborado por EPM en el 2014, dice:

“…El Pleito Judicial podría ser inconveniente porque CONCONCRETO es un “aliado” de EPM…”

Luego se discutió demandar al Diseñador INTEGRAL. El Concepto de la Jurídica de EPM en 2014 fue:

“…El Pleito podría ser “inconveniente”. INTEGRAL es un “aliado” de EPM…”

Con este contratista de los dos túneles hubo tolerancia que raya con lo penal.

Ser tan blanditos con los constructores y tan duros con la gente, está bordeando el código penal y generando sospecha social.

La causa real del plan de aceleración, no es atribuible a la naturaleza sino a la mala planeación y peor ejecución.

ERROR CONSTRUCTIVO DOS

CONSTRUCCIÓN TÚNEL DE ACELERACIÓN O GALERÍA AUXILIAR DE DESVIACIÓN (GAD) FRACASADO.

La decisión de construir el tercer Túnel o Túnel de Aceleración fue una decisión autónoma y responsable solo de EPM como contratista de la Hidroeléctrica. El Tercer Túnel fracasado fue advertido por la Junta Técnica Asesora que no se construyera. EPM y sus contratistas hicieron caso omiso por el gran atraso que tenían.

¡Ingeniería del Desespero!

CUÁL ERA LA URGENCIA DE EPM?

“Definitivamente, el mayor porcentaje del atraso en el cronograma es imputable al Consorcio TIFS, tal como consta en todos los informes de la interventoría de las obras principales, realizada por el Consorcio Ingetec-Sedic.” Comité Técnico Hidroituango.

Constancias por parte de la Sociedad HI

“EPM ha insistido en reuniones internas con HI y en comunicaciones y declaraciones públicas, que la causa principal del atraso del programa de ejecución de las obras de desviación se debe a la entrega tardía de las vías de acceso a los portales de salida y entrada y a las zonas de los depósitos Ticuitá y Tenche, pero si se pondera el peso de la entrega tardía de estas vías en la participación del atraso del cronograma y sus consecuencias conocidas y enunciadas en este documento, el porcentaje sería muy bajo.

Otro porcentaje de participación en el atraso obedece a los continuos cambios de diseño, que si fueron por deficiencias en el diseño original o por problemas geológicos encontrados en el inicio de los trabajos del portal de entrada, EPM debió haberlos advertido a HI. Razón, que hasta ahora no conoce la Sociedad.

Definitivamente, el mayor porcentaje del atraso en el cronograma es imputable al Consorcio TIFS, tal como consta en todos los informes de la interventoría de las obras principales, realizada por el Consorcio Ingetec-Sedic.

Por las anteriores condiciones y por el hecho de no contar con las obras civiles, guías, asientos y demás elementos estructurales para el montaje de las compuertas, así sea en fecha posterior al inicio de la desviación, obligaron a EPM, no solamente a desviar el río sin dispositivos mecánicos de cierre, sino a trasladar la descarga de fondo para un futuro tercer túnel.

En conclusión, la Sociedad Hidroituango no puede aprobar que se cargue al proyecto los costos y gastos que demande la construcción del tercer túnel para el manejo de la descarga de fondo, no solo por los costos como tal, sino por los riesgos técnicos, ambientales y programáticos implícitos que conlleva una nueva desviación del río Cauca.

Desafortunadamente, las alternativas de solución implementada por EPM, así como las ampliaciones sucesivas del plazo del contrato, no tuvieron respuesta positiva por parte del Consorcio TIFS; al contrario, para lograr el desvío en los inicios de 2014, fue necesario que EPM encomendara al contratista de las obras principales, Consorcio CCI, la terminación y puesta a punto de las obras requeridas para la desviación, encargo que inició desde septiembre de 2013.

También es claro, que las modificaciones sustanciales de los diseños del portal de entrada y la inclusión de galerías industriales no podían estar motivadas por la entrega tardía de una vía para acceder a este frente. De ser así, correspondería a un grave concepto de ingeniería, pues se estaba buscando la solución de un acceso a costa de modificar y rediseñar las obras y cambiar sustancialmente el procedimiento constructivo que, como se comprobó, si se pudo terminar de construir dicha vía a la zona de los canales de aducción de los túneles de desvío’’.

2013 “Informe dirección técnica HI”  Página 28 junio 2014

“…Por las anteriores condiciones y por el hecho de no contar con las obras civiles, guías, asientos y demás elementos estructurales para el montaje de las compuertas, así sea en fecha posterior al inicio de la desviación, obligaron a EPM, no solamente a desviar el río sin dispositivos mecánicos de cierre, sino a trasladar la descarga de fondo para un futuro tercer túnel.”

“Informe dirección técnica HI”  Página 28 junio 2014

“En conclusión, la Sociedad Hidroituango no puede aprobar que se cargue al proyecto los costos y gastos que demande la construcción del tercer túnel para el manejo de la descarga de fondo, no solo por los costos como tal, sino por los riesgos técnicos, ambientales y programáticos implícitos que conlleva una nueva desviación del río Cauca”.

“Informe dirección técnica HI”  Página 28 junio 2014

“La Sociedad considera que EPM debe explorar opciones para dejar pasar el caudal ecológico por los actuales túneles de desviación sin necesidad de construir un tercer túnel. Una forma sería realizar un cierre paulatino de los túneles combinando métodos artificiosos desde las galerías industriales aguas arriba, acceso a la plazoleta de compuertas, pozos de compuertas, preataguía aguas arriba y la construcción de cortinas en los portales de entrada y salida (End Dumping) propuestas por Junta de Asesores.”

“Informe dirección técnica HI”  Página 28 junio 2014

“… Finalmente, la Entidad considera que por el desconocimiento que tiene de las investigaciones, estudios y diseños de las obras de la GAD, se debe presentar una alerta temprana sobre el asunto a EPM antes de iniciarse la operación de la nueva desviación; lo anterior, para precaver situaciones futuras que le sean imputadas a la Sociedad, tales como los efectos programáticos y de sobrecostos por daños o por atraso en la entrada en operación comercial de la central.”

EPM PROPUSO EL TERCER TÚNEL EN REUNIÓN DEL 3 DE AGOSTO ANTE LA JUNTA ASESORA DE EXPERTOS (BOARD)

“Informe N°3 Junta De Asesores”  Página 14 noviembre de 2013

“…Como se puede leer en el informe de asesores No. 3 de noviembre de 2013, la decisión de EPM de construir un tercer túnel no era consentida por ellos. Posición que fue fijada en la reunión de agosto de 2013, cuando se presentó la propuesta. En esa ocasión indicaron: “…

Además, la alternativa de desviar el río sin las estructuras de cierre previstas y construir un tercer túnel para viabilizar el cierre futuro de los dos túneles de desvío, para garantizar el mantenimiento de la fecha de enero 2014, no fue apoyada…”. Incluso, indican en el informe No. 3:

“…En esta reunión la Junta fue sorprendida con la decisión ya tomada de abandonar los elementos de control y cierre de los túneles y adoptar un tercer túnel (T3) de desvío aguas arriba, que permita el cierre final con la construcción de los tapones definitivos al final de la obra.

“Informe Junta De Asesores N° 3” Página 14 noviembre de 2013

Definida unilateralmente por EPM la desviación del río sin dispositivos mecánicos de cierre y construir un tercer túnel para el manejo de la descarga de fondo, puso el proyecto en una situación no convencional de grandes proyectos y más aún con el hecho de hacer dos desviaciones del mismo río en un proyecto hidroeléctrico”.

“Informe dirección técnica HI” Página 23 junio 2014

“… Construir un tercer túnel como solución para el manejo de la descarga de fondo no puede ser avalada ni aceptada por HI, ya que no solo estaría asumiendo los riesgos técnicos, ambientales y compromisos programáticos, sino admitiendo los costos y gastos que implicarán estas nuevas obras. Entre otras razones, porque el peso fundamental de las causas del atraso del cronograma se debe a deficiencias y falencias del Consorcio TIFS y continuos cambios sustanciales de los diseños de los portales de entrada, cuyas

responsabilidades están claramente definidas en la matriz de riesgos del contrato BOOMT.

“Informe Junta De Asesores N° 3” Página 15 noviembre 2013

“La Junta de Asesores considera que los riesgos técnicos inherentes a la aceleración del desvío del río no son aceptables y recomienda ejecutar el diseño original optimizado con el contratista principal CCCI.”

“Informe Junta de Asesores página 21, (Anexo 9)”.

Noviembre 2013

“…Antes que se abandone definitivamente el esquema clásico de desvío del río del diseño original, la Junta de Asesores recomienda que se estudie en detalle las alterativas sugeridas en líneas generales en este informe y se defina, antes del desvío, la alternativa final con detalles que garanticen su factibilidad y éxito…” página 21, (Anexo 9)”.

LA GRAN ADVERTENCIA FINAL

“…El Tercer Túnel fue una decisión unilateral de EPM y, como tal, reiteramos, debe asumir sus costos, posibles efectos programáticos adversos, riesgos constructivos, pólizas e implicaciones ambientales que se deriven de esta construcción.”

“Informe dirección técnica HI – Página 23 junio 2014 (anexo 12)

ERROR CONSTRUCTIVO TRES

EL TERCER TÚNEL DE ACELERACIÓN FRACASADO O (GAD) SE CONSTRUYÓ SIN LICENCIA AMBIENTAL

El Tercer Túnel de Aceleración que Fracasó, o GAD, se inició la construcción en agosto de 2015. La modificación a la licencia ambiental de construcción se solicitó en julio 5 de 2016 y la autorización ambiental se otorgó mediante resolución 1139 del 30 de septiembre de 2016. (Anexo20)

A todas luces dos errores: constructivo y legal.

En la Resolución donde se aprueba la licencia ambiental se dice que debe informar al ANLA diez días antes de empezar a construir el Túnel, pero ya el Túnel llevaba un año de construcción. (Resolución 1139 artículo décimo sexto numeral 1) El Técnico del ANLA no lo vio en construcción cuando visitó a Hidroituango!!!

La Junta Asesora de HI había advertido en 2014 que EPM como contratista estaba obligada a obtener Licencia Ambiental y no la solicitó a tiempo.

HIDROITUANGO ADVIRTIÓ A EPM LO DE LA LICENCIA AMBIENTAL

Documento consideraciones HI página 23 a 26 anexo 18:

“EPM deberá tramitar ante la ANLA la modificación de la Licencia Ambiental para realizar una nueva desviación del río Cauca a través de un tercer túnel, ya que las Resolución 0155 del 30 de enero de 2009 y 1034 del 4 de junio de 2009 definen claramente el esquema, obras y procedimientos para desviar temporalmente el río. En la solicitud deberá incluir la construcción del tercer túnel, los canales y portales de entrada y su conexión al túnel No. 4 de descarga, las vías industriales para acceder al portal de entrada y a las zonas de depósito, autorización del traslado de la descarga de fondo y permiso de una nueva ocupación del cauce del río Cauca por intervención para un segundo desvío, incluyendo la aprobación del método o sistema que se utilizará en este evento, etc.

Así mismo, deberá hacer los ajustes correspondientes al Estudio de Impacto Ambiental y al Plan de Seguimiento y Monitoreo al embalse y a los cuerpos

de agua superficiales y el efecto sobre los peces en la zona entre los actuales y futuros portales de entrada.”

En el documento “CONSIDERACIONES GENERALES DE LA SOCIEDAD HIDROITUANGO SOBRE EL ATRASO DEL PROGRAMA DE CONSTRUCCIÓN DE LAS OBRAS DE DESVIACIÓN DEL RÍO CAUCA Y SU IMPACTO EN EL PROYECTO Y EN EL CONTRATO BOOMT” (Anexo 18: Pág. 23 a 26) la Sociedad Hidroituango

ERROR CONSTRUCTIVO CUATRO

ERROR EN EL REVESTIMIENTO DEL TERCER TÚNEL DE DESVIACIÓN (GAD). FRACASADO

Las Investigaciones que hizo la Universidad Nacional de Colombia bajo el régimen de Calamidad Pública en septiembre de 2018 asevera que el Tercer Túnel de Desviación (GAD), fracasado, tuvo estudios técnicos deficientes, y lo más grave: El revestimiento de concreto lanzado del túnel no resiste las velocidades del flujo del Cauca.

“El revestimiento tipo “ribs” usado desde la abscisa K0 + 422 hasta la K0 + 465. En la Figura 6 se localiza el túnel GAD con los tipos de revestimiento; se observa que en el sitio en que ocurrió el sinkhole, el sistema de soporte era el recomendado por el sistema Q, basado en la clasificación de ese tipo de terreno”

“Este revestimiento no era el adecuado para las condiciones hidrodinámicas que se presentaron en la Galería Auxiliar de Desviación debido a los altos niveles del embalse que ocurrieron en el mes de abril de 2018. Las velocidades que alcanzó el flujo en el túnel GAD son superiores a las velocidades de diseño que resiste el concreto lanzado.”

Universidad Nacional de Colombia 2018

Figura 6 Sinkhole y galería auxiliar de desviación.

La Universidad Nacional de Colombia en informe final producto 5, con el fin de conocer a detalle el comportamiento hidráulico del túnel auxiliar de desviación (GAD), hizo una verificación mediante el programa HY-8 (desarrollado por la Federal Highway Administration, Department of Transportation USA), bajo cuatro escenarios de funcionamiento.”

Con caudales de 1.200 m3/s 2046 m3/s y 3500 m3/s. “El análisis del Túnel indica que “…La velocidad de flujo permitida en un túnel hidráulico soportado por pernos y concreto lanzado debe ser inferior a 8 m/s.”

“Con un caudal del Cauca de 1200 m3/s el Túnel de Aceleración con revestimiento de Concreto lanzado el Túnel trabaja presurizado y a velocidades de 7 m/s que está casi en el límite admisible.”

“Con un caudal del Cauca de 2046 m3/s el Túnel trabajaría a una velocidad del flujo superiores a 12 m/s. El Túnel se mantendría a una presión inadmisible”.

“Con un caudal del Cauca de 3500 m3/s el Túnel trabajaría a una velocidad del flujo superiores a 20 m/s. El Túnel se mantendría a una presión inadmisible.”

“Tal y como se pudo apreciar, bajo los diferentes escenarios de simulación, la GAD (El Túnel) estuvo trabajando durante 15 días del mes de abril con velocidades superiores a lo admisible.”

“Los caudales de entrada al proyecto, medidos en la estación Olaya, (…) entre el 05 de abril hasta el 19 de abril de 2018, se presentaron velocidades en la entrada de la GAD (v > 12 m/s), que sobrepasaron el máximo límite de velocidad permisible (8 m/s) para el revestimiento del túnel (shotcrete). Con base en lo anterior, se puede concluir que con estos rangos de velocidad el túnel fue susceptible a desprendimientos del recubrimiento, y con ello, a dejar expuesta la roca.” Universidad Nacional de Colombia – septiembre 2018.

El Túnel de Aceleración fracasado en simulación siempre iba a trabajar a presión. Obsérvese los caudales máximos de retorno.

El rio Cauca cada 2.3 años alcanza Caudal de 2660 m3/S

El rio Cauca cada 5 años alcanza Caudal de 3270 m3/S

El rio Cauca cada 10 años alcanza Caudal de 3716 m3/S

El rio Cauca cada 25 años alcanza Caudal de 4240 m3/S

El rio Cauca cada 50 años alcanza Caudal de 4700 m3/S”

El rio Cauca cada 100 años alcanza Caudal de 5126 m3/S

El rio Cauca cada 500 años alcanza Caudal de 6116 m3/S

Universidad Nacional de Colombia 2018

DOS CONCLUSIONES CON ESTE ESTUDIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

El Caudal menor de 2000 m3/s se puede repetir en cualquier invierno en el Río Cauca y con ese caudal ya el GAD Túnel podría fallar con probabilidad de 1.

La inundación que provocó la construcción sobre Puerto Valdivia con un caudal superior a 6000 m3/s no se repetiría sino cada 500 años.

ERROR CONSTRUCTIVO CINCO

ERROR AL CERRAR LOS DOS PRIMEROS TÚNELES

Si los dos túneles se hubiesen cerrado acorde con el cronograma LA CRISIS no existiría.

De acuerdo con el Plan de Obras Finales de los asesores, para taponar o cerrar los dos túneles se requerían dos condiciones:

Que la altura de la Presa hubiese llegado a 390.2 mts.

La Descarga Intermedia estuviera Lista.

A última hora, la asesoría, a cargo de Integral sugirió a EPM cerrar los dos túneles cuando la Presa tuviese una altura de 383 mts. (Anexo 21)

EPM violó todos los protocolos de cierres. No acató el prudente cierre de túneles cuando la presa llegara a 390 mts de altura. Y ni siquiera acató la aventurera recomendación de Integral de cerrar en 383 mts.

SÍNTESIS: Los dos Túneles se cerraron sin alcanzar el avance en la Presa ni a 383 mts ni a 390.2 mts. Y se cerraron sin terminar la descarga intermedia que está en la cota 260 mts.

¡La Crisis se hubiese evitado fácil!

“No obstante, la decisión de cerrar túneles de desviación se dio cuando la presa se encontraba en la cota 379,20, es decir, 3,80 m por debajo de la recomendación del Board y Asesoría. Además, no se habían terminado obras de ruta crítica como la descarga intermedia, compuertas de captación y conducciones en general.”

ERROR CONSTRUCTIVO SEIS

ERROR AL DESTAPONAR LOS DOS TÚNELES

“La Junta Directiva de Hidroituango recibió al Gerente General de EPM como representante Contratista del Proyecto y declaró que para superar la crisis destaponaría los dos túneles cerrados usando explosivos. Destaponar el primero les tomaría 5 días y destaponar el segundo en 4 días, tiempo suficiente para superar el problema” Acta 2 de mayo de 2018.

“El Gobernador de Antioquia y parte de su gabinete recibió la visita oficial en la sala del Consejo de Gobierno al Gerente General de EPM, quien manifestó formalmente que para superar la crisis destaponaría los dos túneles cerrados usando explosivos. Destaponar el primero les tomaría 5 días y destaponar el segundo en 4 días, tiempo suficiente para superar el problema”.

Los Túneles SIN EXPLICACIONES nunca se destaponaron y EPM decidió inundar la casa de máquinas.

¿POR QUÉ FRACASO EL DESTAPONAMIENTO DE DOS TÚNELES?

La Universidad Nacional de Colombia en septiembre de 2018 en el informe bajo el régimen de Calamidad Pública dice:

“VOLADURA DEL TAPÓN DEL TÚNEL DE DESVIACIÓN IZQUIERDO:

No hubo un plan para volar el tapón completo

No había personal con experiencia en la voladura de concreto con refuerzo

La Prisa por actuar hizo tomar decisiones equivocadas.

Los avances por Voladuras no corresponden a los que se logran con voladuras bien diseñadas.

Se “soplaron” 3 voladuras de 6. Cuando una voladura se sopla es porque la energía del explosivo no se usó para fragmentar y sacar del bloque los fragmentos del concreto. Normalmente el efecto es fragmentar creando problemas para la perforación subsiguiente.

El personal de voladuras era inexperto. Cometía errores permanentes en la elección y colocación de retardos de fondos de barrenos.

Hubo errores frecuentes en la calidad de la perforación.

ERROR CONSTRUCTIVO SIETE

IMPACTO NEGATIVO DE LOS EXPLOSIVOS EN LA ESTABILIDAD DE LA MONTAÑA

Pocos análisis se han hecho sobre el impacto de los explosivos utilizados para destaponar los dos túneles. Mucho silencio alrededor de las consecuencias de las voladuras. A los Ingenieros del Ejército de EEUU no se les mencionó ni se les entregó la variable de uso de explosivos para destaponar los túneles para su análisis. Y ellos sostenían que veían la montaña herida y sin explicaciones diagnosticaron equivocadamente un derrumbe de 4 a 10 millones de metros cúbicos sobre el embalse. Al ser consultados sobre el impacto del uso de explosivos en la estabilidad de la montaña al lado del embalse, manifestaron que nadie les dio esa información.

La Universidad Nacional asevera que las voladuras son de mala calidad, sin planes y dicen que las energías de las voladuras afectaron la montaña.

Cuando se iniciaron las voladuras, aumentaron los derrumbes o movimientos de masa de la montaña. Cuando se pararon las voladuras se fue estabilizando la montaña.

Del 3 al 11 de mayo se hicieron las voladuras y a partir de allí empezaron los movimientos de masa o derrumbes.

Cual Gigante herida, la montaña respiraba por sus heridas.

“El macizo ha recibido una afectación significativa por la energía de las voladuras que se realizaron en el tapón número 9 del túnel de desviación izquierdo y por las pulsaciones que generaron en su momento el complejo subterráneo de generación, por esto se sugiere cuantificar este daño recibido. Con el fin de tenerlo presente al momento de evaluar la competencia del macizo rocoso ante un eventual cierre de compuertas 1 y 2, ya que dicho cierre demandará altas cantidades de aire que de no ser suministradas podrían generar concentración de esfuerzos en el macizo rocoso e incluso falla del mismo.” Universidad Nacional de Colombia Agosto de 2018

ERROR CONSTRUCTIVO OCHO

DESTAPONAMIENTO DE TÚNEL QUE INUNDÓ A PUERTO VALDIVIA

Las voladuras para apertura del tapón del túnel izquierdo se hicieron entre el 3 y el 11 de mayo. Y empezó un caos donde casi la hidroeléctrica se quedó sin control.

“El 9 de mayo. Se da un flujo de agua no controlado por el túnel derecho, se produce un derrumbe en la entrada de los túneles derecho e izquierdo… En este momento era evidente que no tenían control de los túneles de desviación. Los tapones mostraban evidencias que en dos casos, podrían destaponarse súbitamente…” INGETEC interventor 9 de mayo de 2018.

El 12 de mayo el Gobernador visita a Hidroituango con el Ministro de Medio Ambiente y la Directora del ANLA. El informe de EPM es que todo estaba controlado. Al final de la tarde se destaponó súbitamente el túnel derecho emitiendo un caudal mayor a 6.000 m3/s e inundando a Puerto Valdivia con miles de desplazados.

No tenía el constructor el control de los tapones de los túneles que fueron seguramente modificados por la gran cantidad de explosivos usados en las voladuras.

¡Según la Universidad Nacional de Colombia, un caudal de más de 6000 m3/s solo ocurre cada 500 años!»

Luis Pérez, Gobernador de Antioquia.